Troublemaker

и срок годности всего 80 лет

From:

Столько ещё прожить надо.

From:

а дети? а прописка? а документ? проснулся внучок, а домик-то, того

From:

хрущевки строились с еще меньшим эксплуатационным сроком, и ничего, стоят. я в одной из них даже живу.

From:

fd979.livejournal.com

Если реально для построить более или менее пристойное жилье используя этот материал, а не дорогущий "кубик", то в принципе 80 лет это приемлимо.

From:

это зависит от того как понимать "срок годности", может он крошиться потом начинает

Edited Date: 2011-01-17 12:19 pm (UTC)

From:

я думаю, что этот недостаток тоже уже ликвидировали.

From:

он неликвидируем по техническим причинам. можно компенсировать разве что.

From:

в маркетинге этой компании (аас) работают наши знакомцы - гг. абдурагимов и гаджиев теймуры :)

From:

абдурагимов там главный по моему.

From:

тсс... я в доле :)

From:

тогда понятно, почему отслеживается некоторая бредовость (с) ursus1 :)

From:

> в 3 раза сократит общие расходы на строительство

Какой-то очень агрессивный у них маркетинг.
Больше бред напоминает.

From:

общие - вряд ли :) наверное - по сравнению с затратами на кубик

From:

нет расходов на отделку, наверное поэтому.

From:

кубик сам по себе достаточно дешёвый, цемент дорогой и песок ещё покупать, потом таскать всё это
если учитывать что не будет цемента и песка, я вместо них будет какой-то клей, и не надо всё это таскать (материал я так подозреваю легче кубика), и не надо потом штукатурить (опять же цемент, песок, время), то вполне может быть кратное сокращение затрат на черновые работы, да и два раза неплохо

From:

Почему не надо штукатурить?
Ты будешь жить в доме со стенами из голого бетона?

From:

да в этой заметке написанно было чтос этим материалом черновую штукатурку делать не надо, только шпаклевать потом видимо сразу под малярку

кстати в панельных домах штукатурку не далеют, стены ж ровные, шпаклюют только, и то чуть-чуть

From:

С этим тоже не всё просто, я погуглил интереса ради:

Важной характеристикой этого материала является его относительно низкая прочность на излом. Если дерево способно выдержать некоторые подвижки основы, то камень, и в частности ячеистый бетон, в этом случае мгновенно даст трещину. Поэтому здание из ячеистого бетона требует возведения монолитного ленточного фундамента или цокольного этажа из обычного тяжелого бетона, что влечет за собой немалые расходы. Строить мощную и дорогостоящую основу для маленького дома просто невыгодно. А экономить на фундаменте при строительстве коттеджа из ячеистого бетона категорически нельзя - без прочного фундамента связываться с ячеистыми бетонами вообще нет никакого смысла.

http://www.mukhin.ru/beton.html

From:

посмотрим конечный продукт

From:

почему это агрессивный маркетинг = бреду?
и потом, пресс-релиз на новостной ленте - скорее pr, чем маркетинг ;)

From:

Это где ты там "равно" увидел?
Ок, пусть будет PR )

From:

анар, я немного залез в это дело, и хоть не могу оперировать точными цифрами, но склонен верить, что сам процесс строительства выходит в разы дешевле.
во-первых, сам дом во много раз легче, чем такого же размера построенный из обыкновенного кубика. таким образом, для него нужен котлован и фундамент меньше. минус работы и дорого материала + времени.
далее, каждый подъем газобетона обходится тем дешевле, чем выше его надо поднимать.
таких нюансов достаточно много, включая то, что сама постройка занимает значительно меньше времени, чем при старой технологии. думаю, тебе не нужно объяснять, почему дом, построенный за месяц (условно) выгоднее дома, построенного за полгода.
а сам материал, кстати, дороже кубика и простого бетона. :) это я к знатокам обращаюсь)

From:

Это зависит от того, что определять термином "строительство дома" - возведение каркаса или дома, в котором можно жить. Для меня верно второе понимание, просто потому что ну нафиг мне каркас? Для маркетолога газобетона возможно, что первое, цифры складнее получаются. А поскольку затраты на коммуникаци и отделку те же, я всё ещё сильно сомневаюсь насчёт "в три раза".
Да и насчёт каркаса вряд ли, я приводил выше ссылку, там говориться, что газобетон имеет смысл только для домов площадью более 200 кв м, на меньших площадях просто невыгоден. Ссылка не истина в последней инстанции, но я исхожу из обычной логики, появление на рынке продукта, способного удешевить любой процесс в разы является революционным технологическим прорывом, который должен смести нафиг все предшествующие альтернативы. Поскольку продукт пристуствует на рынке достаточно давно, и ни в одном сегменте рынка этого не произошло, я склонен думать, что таки бред.

From:

анар, ну вот ты сам себе противоречишь) если "затраты на коммуникаци и отделку те же", то согласись, что по банальной логике разница в стоимости строительства дома в обоих пониманиях заключается в разнице между возведением каркасов по разным технологиям.
газобетон имеет как плюсы, так и минусы, которые не позволяют ему стать прорывом, ну, маркетологи считают нужным говорить о плюсах. их право. разбираться, что выгоднее для каждого конкретного проекта - дело профессионалов в строительстве (не знаю, кто это - архитектор здания, инженер-проектировщик, еще кто-то).

From:

Неа, не противоречу.
Если вдуматься, то при оценке всей стоимости дома разница в цене материалов размывается. То есть каркас стоит в три раза дешевле, готовый дом в полтора. Всё условно.
ЗЫ. Говорить о плюсах и скрывать минусы - это введение потребителя в заблуждение, завуалированный обман.
Именно поэтому я считаю маркетологию наукой вредной. Но это мои проблемы)

From: