Сталин

[fatih_irevanli]

Складывается устойчивое ощущение, что краеугольный камень, альфа и омега всех плюсов Сталина - он победил в войне!

Прочее - даже если упоминается - идёт довеском:

- он построил промышленность и мы победили в войне;
- он отодвинул границы и мы победили в войне;
- он уничтожил врагов и мы победили в войне;
- и т.п.

А есть чем ещё похвалиться-то?

Comments

[archaeopteryxus.livejournal.com]

*** А есть чем ещё похвалиться-то? ***

Сталин and Co могли бы похвалиться, что где-то в 1945 - 1953 CCCР в главе со своим руководством единственный раз по-серьезному попробовал сорваться с крючка, бросить вызов настоящим сильным мира сего. За что и идет в отношении них истерика столька лет.

От того, что они угробили кучу народу никто бы не стал напрягаться и десятилетиями пускать свои крокодиловы слезы. Примерно как сейчас с РФ, типа все OK, ничего не вижу, ничего не слышу, одна печаль, Путин засиделся; и всё. Или не один год с Германией Гитлера. Никогда "Запад", "англо-саксы" вернее, не нервничают, когда их прямо и опасно не касается. Как начинают истерить, а индивидуумы типа Черчилля бурно скорбеть о преступлениях против человечности - верный признак, что на мозоль им наступили или хвост прищемили.

Есть кто считает, что Ленин, Троцкий и другие (где-то тот же Сталин) в 1918-1921 тоже эпизодами пробовали сыграть не по правилам, но они были свои люди, считалось, что их можно удержать в рамках и есть чем проконтролировать. Польши хватило, что бы поставить тормоз. А в 1950 США хватало с трудом. Что было после 1953/1954, это либо прямая сдача, либо трепыхания, ни о каком всемирном перевороте, смены мировой власти речи не было.

[mubarizoruc.livejournal.com]

Ленин, Троцкий и Сталин люди совершенно разные.
Сталин не был всесилен. Англосаксы и в 1941-ом и в 1945, и в 1952-ом были все же сильнее.